Конституционный суд (КС) РФ рассмотрел претензию Дмитрия Усенко, который в 2014 году за противоправный сбыт наркотических средств был приговорен за счет свидетельств его соучастников, заключивших со расследованием внесудебное соглашение о партнерстве, и отметил федеральному законодателю уточнить режим участия соучастников в качестве осведомителей обвинения, сказали РАПСИ в пресс-службе КС.
В то время как соучастники — свидетели
Подобающее распоряжение № 17-П о ревизии конституционности положений норм Уголовного кодекса (УПК) РФ было обнародовано 22 июля на интернет сайте КС.
Как следует из дела, Дмитрий Усенко из Вологды был приговорен за противоправный сбыт и покушение на противоправный сбыт наркотических средств в большом размере и в составе организованной группы, включавшей кроме того двух его соучастников. Наряду с этим последние заключили "сделку со следствием", а уголовные дела в отношении них вследствие этого были вычленены в обособленное производство.
В процессе судебного расследования по делу Усенко они были опрошены в качестве свидетелей обвинения, но без предупреждения об ответственности, установленной статьями 307 и 308 УК (УК) РФ за дачу ложных свидетельств либо отказ от дачи свидетельств.
"Данные подтверждения свидетелей в совокупности с другими изученными в судейском совещании подтверждениями были положены в обоснование виновности Усенко, установленной приговором суда Вологодского городского суда от 15 апреля 2014 года, с которым дала согласие коллегия суда по уголовным делам Вологодского облсуда", - сообщается в распоряжении КС.
Без предупреждения
Наряду с этим, согласно данным подателя заявления, апелляционная инстанция, апеллировав на нормы УПК, отклонила аргументы стороны защиты о том, что при опросе соучастники не были, как простые свидетели предупреждены об ответственности, и сделала вывод, что соучастники, заключившие внесудебные соглашения, имеют особенный правовой статус.
В этой части, согласно точки зрения подателя заявления, нормы УПК неконституционны, по причине того, что ограничивают гарантии презумпции невиновности лица, против которого свидетельства дает соучастник, страждущий облегчить наряду с этим свою долю. Другими словами соучастников в этом случае нельзя рассматривать, как сторону процессуально нейтральную.
В своем распоряжении КС подчернул, что заключившие "сделку с правосудием" владеют особенным юридическим статусом, который не может быть соотнесен полностью ни с юридическим положением свидетеля, ни с юридическим положением подсудимого.
Как указывает Большой суд, УК устанавливает ответственность по уголовному законодательству за ложные свидетельства свидетеля, потерпевшего или заключение либо свидетельство специалиста, свидетельство эксперта, а равняется априори неверный перевод в суде или при производстве подготовительного следствия
Ответственность прокурора
Так, соучастник, заключивший "сделку с правосудием", не является подобающим субъектом правонарушений, установленных УК, а, соответственно, не планируется и возможность привлечения его к суду.
Однако, согласно точки зрения КС, такие лица все равно должны давать полные и правдивые свидетельства, в противном случае они преступают условия "сделки". Другими словами, внесудебное соглашение о партнерстве может быть аннулировано, а также вынесенный приговор суда подлежит пересмотру. Давать предупреждение же о следствиях дачи фальшивых свидетельств либо умышленного сокрытия информации, считает КС, лежит в обязательства прокурора. Как гласит распоряжение, УПК "наделяет прокурора полномочием выносить распоряжение об изменении либо о завершении деяния внесудебного соглашения о партнерстве".
Так, КС признал опротестовываемые подателем заявления нормы УПК конституционными, но предписал законодателю внести в кодекс изменения, чтобы уточнить режим участия тех, кто заключил "сделку с правосудием", в процессах по делам их предполагаемых соучастников.
В то время как соучастники — свидетели
Подобающее распоряжение № 17-П о ревизии конституционности положений норм Уголовного кодекса (УПК) РФ было обнародовано 22 июля на интернет сайте КС.
Как следует из дела, Дмитрий Усенко из Вологды был приговорен за противоправный сбыт и покушение на противоправный сбыт наркотических средств в большом размере и в составе организованной группы, включавшей кроме того двух его соучастников. Наряду с этим последние заключили "сделку со следствием", а уголовные дела в отношении них вследствие этого были вычленены в обособленное производство.
В процессе судебного расследования по делу Усенко они были опрошены в качестве свидетелей обвинения, но без предупреждения об ответственности, установленной статьями 307 и 308 УК (УК) РФ за дачу ложных свидетельств либо отказ от дачи свидетельств.
"Данные подтверждения свидетелей в совокупности с другими изученными в судейском совещании подтверждениями были положены в обоснование виновности Усенко, установленной приговором суда Вологодского городского суда от 15 апреля 2014 года, с которым дала согласие коллегия суда по уголовным делам Вологодского облсуда", - сообщается в распоряжении КС.
Без предупреждения
Наряду с этим, согласно данным подателя заявления, апелляционная инстанция, апеллировав на нормы УПК, отклонила аргументы стороны защиты о том, что при опросе соучастники не были, как простые свидетели предупреждены об ответственности, и сделала вывод, что соучастники, заключившие внесудебные соглашения, имеют особенный правовой статус.
В этой части, согласно точки зрения подателя заявления, нормы УПК неконституционны, по причине того, что ограничивают гарантии презумпции невиновности лица, против которого свидетельства дает соучастник, страждущий облегчить наряду с этим свою долю. Другими словами соучастников в этом случае нельзя рассматривать, как сторону процессуально нейтральную.
В своем распоряжении КС подчернул, что заключившие "сделку с правосудием" владеют особенным юридическим статусом, который не может быть соотнесен полностью ни с юридическим положением свидетеля, ни с юридическим положением подсудимого.
Как указывает Большой суд, УК устанавливает ответственность по уголовному законодательству за ложные свидетельства свидетеля, потерпевшего или заключение либо свидетельство специалиста, свидетельство эксперта, а равняется априори неверный перевод в суде или при производстве подготовительного следствия
Ответственность прокурора
Так, соучастник, заключивший "сделку с правосудием", не является подобающим субъектом правонарушений, установленных УК, а, соответственно, не планируется и возможность привлечения его к суду.
Однако, согласно точки зрения КС, такие лица все равно должны давать полные и правдивые свидетельства, в противном случае они преступают условия "сделки". Другими словами, внесудебное соглашение о партнерстве может быть аннулировано, а также вынесенный приговор суда подлежит пересмотру. Давать предупреждение же о следствиях дачи фальшивых свидетельств либо умышленного сокрытия информации, считает КС, лежит в обязательства прокурора. Как гласит распоряжение, УПК "наделяет прокурора полномочием выносить распоряжение об изменении либо о завершении деяния внесудебного соглашения о партнерстве".
Так, КС признал опротестовываемые подателем заявления нормы УПК конституционными, но предписал законодателю внести в кодекс изменения, чтобы уточнить режим участия тех, кто заключил "сделку с правосудием", в процессах по делам их предполагаемых соучастников.
