Народный депутат, глава комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников написал книгу "Серебряный век права". Она будет занимательна всем "интересующимся историей, философией и правом".
В книге он говорит о взорах и подходах к работе выдающихся правоведов. Он делит их на два лагеря: тех, кто иррационально осмыслял базы права (В. С. Соловьев, Е. Н. Трубецкой и др.), и тех, кто, напротив, применял рационалистический подход (С. А. Муромцев, Г. Ф. Шершеневич, Л. И. Петражицкий).
С разрешения автора "Право.ru" публикует отрывок из книги "Серебряный век права", выпущенной издательством "Статут".
Серебряный век права подарил нам увлекательную и очень напряженную дискуссию между адептами иррационального и рационального подходов к правовой аксиоматике.
Представители первого подхода генетически были связаны с "русской идеей" славянофилов и выводили право из духовной культуры. Действительно, само слово "культура" они употребляли очень редко и по большей части делали упор на сверхъестественные силы.
Рационалисты, тесно связанные с германо-австрийской философской и социологической школами, видели источником права процессы, происходящие в обществе.
В историческом замысле проиграли оба подхода, потому, что пришедшие к власти коммунисты, так сказать, разогнали и тех, и других и провозгласили смерть права как явления обозримой перспективе.
Читать дальше
В случае если представители иррационалистических подходов к поиску аксиом права умерли фактически в один момент с окончанием Серебряного века, то юная поросль правоведов, начинавших свой творческий путь в качестве адептов позитивистской школы, сумели сохранить дух этого превосходного времени фактически до наших дней. Они смогли существенно развить социологический и психологический подходы, существенно расширив взор на изучаемый предмет, деятельно включая в рассмотрение такие понятия, как ценности, мораль, справедливость, добро, до этого интересовавшие в основном представителей идеалистических направлений. В каком-то смысле возможно, как и в случае соловьевской школы, сказать о некоем синтезе двух противоположных течений. Но в случае если В.С. Соловьев и его последователи осуществляли этот синтез на базе религиозных учений, то тут мы имеем скорее освоение указанных понятий наукой.
Речь заходит в первую очередь о таких выдающихся мыслителях, как П.А. Сорокин, Г.Д. Гурвич и Н.С. Тимашев. Став эмигрантами поневоле, они обогатили мировые право и социологию, увы, уже в качестве иностранных ученых. Начав свой творческий путь как юристы, они закончили его как социологи с мировым именем.
Все они были "пассажирами" условного "парохода философов", т.е. были вынуждены тем либо иным методом покинуть Отчизну из-за несогласия с теорией коммунистов. Сказалось нежелание и неумение В.И. Ленина и других вождей коммунистов новости цивилизованную дискуссию. Они предпочитали силовое давление на своих идейных соперников вплоть до их физического уничтожения.
Коммунисты пересматривали интеллигенцию не как независимый фактор исторического процесса, играющий громадную роль в публичных переменах, а как составную часть класса буржуазии. Наряду с этим подразумевалось само собой, что уж буржуазия-то, непременно, подлежала как класс "революционному" истреблению, вплоть до физического. В итоге интеллигенция в большой части и была стёрта с лица земли. В случае если какая-то ее часть и сохранилась, то лишь по причине того, что совсем без интеллигенции публичные и государственные механизмы вообще не могли бы работать.
Но часть интеллектуальной элиты России прекрасным образом избежала этой печальной участи и была просто выдворена из страны. В конце гражданской войны коммунистам "надоело быть убийцей и преступником" в глазах мирового сообщества, и они постарались улучшить свой имидж. Репрессии в отношении выдающихся российских ученых, писателей, философов и деятелей искусства очевидно не соответствовали данной задаче. Этим и разъясняется в полной мере "вегетарианское" для советской власти решение опальных интеллектуалов из страны.
Таковой подход к решению "неприятности интеллигенции", на долгое время переживший своих создателей, сыграл в итоге роковую роль в истории СССР. В условиях научно-технической революции умственный труд становился яркой производительной силой, создававшей не только интеллектуальные, но и материальные ценности.
Вплоть до 80-х годов прошлого века студенты советских вузов так же, как и прежде зубрили незатейливую версию классового состава социалистического общества: рабочий класс, колхозное крестьянство и обслуживающая их "прослойка" – интеллигенция. Наряду с этим о настоящем (настоящем) господствующем классе – партноменклатуре и бюрократии, очевидно, умалчивалось.
В итоге страна осталась не только без геликоптеров И.И. Сикорского и телевидения В.К. Зворыкина, произведений В.В. Набокова и экономических моделей В.В. Леонтьева. Она лишилась целых отраслей знания, таких как социология, психология, "известные" генетика с кибернетикой. Удачи в освоении ядерной энергии и ракетостроении перекрыть катастрофическое отставание в освоении результатов научного прогресса не смогли. Страна оказалась не способной перейти от государственно-капиталистической ("коммунистической") формации к формации посткапиталистической, в которую уже вступили наиболее передовые страны мира, что и привело не только к распаду СССР, но всего "мира социализма".
В мае Павел Крашенинников
презентовал книгу "Закон и законотворческий процесс", в которой он говорит обо всех стадиях создания законопроекта на федеральном уровне: от внесения до публикации (см. "Павел Крашенинников написал книгу о создании законов"). В книге на примерах разъясняется, как проекты законов проходят гос Думу и Совет Федерации, как Правительство и Президент участвуют в этом процессе.
