Верховный суд опубликовал на своем интернет сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор практики судов. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.
В обзор вошла практика всех коллегий суда ВС. В главе, посвященной работе Дисциплинарной комиссии, разбираются два прошлогодних решения местных ККС о досрочном завершении полномочий судей (определения Верховного суда № ДК 15-71 и № ДК15-58). Например, речь заходит о том, как ДК отказалась возвратить мантию мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района Челябинска Наталье Поповой, и Очиру Теблееву, судье Юстинского райсуда Калмыкии (детальнее смотрите в "Право.ru" тут и тут).

Двойные решения стоили мантии

В первом из разбираемых ВС случаев предлогом для досрочного завершения полномочий судьи стало изготавливание и вручение сторонам по делу разных по содержанию решений суда, хороших от принятых и раньше оглашенных в судейском совещании по итогам разбирательства дела.
В октябре 2015 года ККС Челябинской области лишила полномочий мирового судно Наталью Попову. В августе 2014 года она создала немедленно два определения по обращению гражданина, который молил о воссоздании периода на оспаривание судебного приказа о взимании алиментов. Сначала она разрешила обжаловать, а позже после "работы над оплошностями" создала акт, которым отказала в удовлетворении притязаний. Иное "двойное" судебное решение приняла в апреле 2015 года по делу о взимании процентов за незаконное удержание денежных средств. В первом варианте документа средства взыскивались только с физические лица, а во втором – в одинаковых долях с него и соответчика – юрлица, об участии которого в деле судья как будто бы не знала. В дела попали обновленные варианты определения и решения, но их копии в первой редакции сохранились у ответчиков, что и разрешило определить о осуществлении дисциплинарного проступка.
Судья пробовала оспорить увольнение в ДК ВС. Она сказала, что поняла допущенные оплошности, и требовала разрешить задержаться в специальности, но не сумела растолковать, при каких условиях и для чего создала вторые варианты судебных актов. Кроме того Поповой пришлось признать, что при разбирательстве второго дела она первично знала об участии второго ответчика – это подтверждалось протоколом совещания. Дисциплинарная комиссия дала согласие с мнением ККС о том, что допущенные общемировым
судьей нарушения по своему характеру являются значительными. Они не в состоянии рассматриваться как оплошности в толковании и употреблении норм права, потому, что очевиден и говорят о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных законодательством требований и норм судейской этики. В конце концов претензия бывшей судьи осталась без удовлетворения.

Судья-больной

Во втором случае основанием для лишения судейской мантии послужило внепроцессуальное взаимное общение судьи с обвиняемым по пересматриваемому им уголовному делу. В июле 2015 года ККС Калмыкии досрочно остановила полномочия судьи Юстинского районого суда Калмыкии Очира Теблеева за внепроцессуальные контакты с обвиняемым по делу, находящемуся в его производстве. В ноябре-декабре 2013 года Теблеев пересматривал дело в отношении доктора райбольницы Игоря Бокушева, который обвинялся в присвоении чужого имущества с применением должностного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ) и должностном подлоге (ч. 1 ст. 292). Днем судья общался с ним как с обвиняемым, а утром и вечером Бокушев приезжал к Теблееву домой и оказывал ему медицинская помощь – делал перевязки после не так давно перенесенной операции. Всего вне зала суда судья и обвиняемый виделись восемь раз. По итогам в отношении Бокушева был вынесен оправдательный приговор суда, позднее аннулированный апелляцией. Первый зампрокурора Калмыкии Сергей Жилин отыскал в деяниях Теблеева показатели правонарушения, предусмотренного ст. 305 УК РФ (вынесение априори незаконных приговора суда, решения либо другого судебного акта), но уголовное дело открыто не было.
Лишившись мантии, Теблеев опротестовал решение квалифколлегии в ВС. В своей претензии он утверждал, что внепроцессуальных взаимоотношений с Бокушевым не имел и обращался к нему как к эксперту, исключительному в то время в поселке Цаган-Аман. Настоящей причиной увольнения Теблеев именовал неприязненные отношения с главой ВС республики Петренко, который как будто бы пробовал сместить его с должности. Но убедить судей ДК Теблеев не сумел. В решении ВС произнесено, что Теблеевым "не продемонстрированы подтверждения присутствия у него заболевания, требующего экстренного заявления к доктору-эксперту". Своих контактов с Бокушевым судья не отрицал. Вдобавок Теблеев не сказал об этом участникам судебного слушания и не устранился от разбирательства дела. Дисциплинарная комиссия, учитывая имевшееся у Теблеева замечание за систематическое нарушение законодательства при отправлении правосудия, посчитала взимание в виде досрочного завершения полномочий судьи соразмерным совершенному им деянию.
С полным текстом обзора практики судов Верховного суда РФ № 1 (2016) возможно познакомиться тут.